2 votos positivos 0 votos negativos
20 visitas
atrás em Curiosidades por (41,7K pontos)
Argumento religioso, dizer "A religião X ou o Deus X Proíbe", primeiro que deuses não existem, deus é uma forma arcaica de entender a realidade, mas hoje em dia temos ciência, e já se explica boa parte dos fenômenos que na antiguidade era atribuído a deuses.

Argumentos a favor da vida: "Bandidos são seres humanos, não é só porque eles são cruéis que vão ser mortos", isso é uma defesa aberta de bandidos, se a gente for contra a pena de morte pra bandido, então nem cadeia temos que ser a favor "porque bandido é ser humano", percebe a burrice?

Outro argumento idiota "Só vai matar pobre", que bom que vai matar pobre, eu quero mais que se mate pobres mesmo, se o pobre comete mais crimes que outras casses sociais, tem que exterminar mais pobres mesmo, pobreza não é desculpa para cometer crime.
atrás por (41,7K pontos)
1 0
Outra jumentisse também é usar a falácia do apelo a autoridade "Eu sou contra porque a constituição proíbe", o fato de uma coisa estar escrito num papel não quer dizer que seja moralmente correto, e esteja isento de ser questionado.

4 Respostas

0 votos positivos 0 votos negativos
atrás por (91,1K pontos)
Deuses não existem é sua opinião  não é a de todos
atrás por (41,7K pontos)
editado atrás por
1 0
Não é opinião não.
atrás por (91,1K pontos)
0 0
Vem debater comigo entao
atrás por (41,7K pontos)
1 0
Sim, eu debato.
atrás por (91,1K pontos)
0 0
De onde veio a massa que expandiu no big bang?
0 votos positivos 0 votos negativos
atrás por (1,5M pontos)
Há argumentos racionais contra a pena de morte, principalmente o risco de erro judicial e a irreversibilidade da execução. Também não está demonstrado de forma conclusiva que ela seja mais eficaz na prevenção de crimes do que penas longas.

Por outro lado, ser contra a pena de morte não significa defender criminosos: é perfeitamente coerente defender punições severas para crimes hediondos e, ainda assim, rejeitar a execução.

Concordo que pobreza não justifica crime, mas também não pode ser motivo para desejar o extermínio de pobres. A responsabilidade penal deve recair sobre o indivíduo pelo crime que cometeu, independentemente de sua classe social.
atrás por (41,7K pontos)
0 0
Não hipótese, toda oposição a pena de morte, é sempre por dois motivos, empatia por bandido ou religiosidade, essa afirmativa de que é porque tem risco de cometer erro é desculpa para não assumir que é por motivo religioso ou por empatia por bandido, por que sei disso? Porque a maioria dos que são contra pena de morte comem alimentos industrializados, alimentos esses que quem os consome o corre risco de morrer.
atrás por (1,5M pontos)
0 0
É possível, usam de explicações racionais (temor de erro judiciário) para encobrir crenças e emoções que não combinam com quem tem por obrigação e direito, dentro do Direito, trabalhar com a razão.
0 votos positivos 0 votos negativos
atrás por (145K pontos)
O Estado precisa ter certeza absoluta de que não está matando um inocente. Nenhum sistema judiciário humano consegue garantir essa certeza. E o erro, bom, é irreversível.

Não é uma preocupação meramente hipotética. Nos Estados Unidos, onde existe uma longa experiência com pena capital, pelo menos 203 pessoas condenadas à morte foram posteriormente exoneradas desde 1973. Uma estimativa publicada em estudo revisado por pares calculou que pelo menos 4,1% das pessoas sentenciadas à morte foram provavelmente condenadas injustamente.
atrás por (41,7K pontos)
0 0
Você posta estatísticas de casos de inocentes mortos, mas o motivo real de que você ser contra a pena de morte não é a estatística, por que? Estatísticas é assim, as pessoas só pegam aquelas que convém a própria opinião mas ignora as que não convém a própria opinião, existe a estatística que poucos falam, que é que quando se mata um criminoso, esvazia um pouco as prisões e economiza dinheiro, já que não vai se sustentar o bandido com comida e tratamento médico.

Por isso que a discussão tem que ser de um ponto de vista filosófico, não importa se um preceito moral tem efeito colateral ou não, mas sim se ele é justo ou não, usar a estatística é um erro, porque toda lei ou regra moral tem efeito colateral, se for assim não poderíamos fazer nada, por exemplo, um metalúrgico estatisticamente corre o risco de ter membros do corpo decepado, e de um ponto de vista ético, precisamos de metal para criar tecnologia e até ferramentas em hospitais, vamos criminalizar a produção de metal por causa disso? Porque isso seria antiético, faltaria itens básicos de sobrevivência que dependem do metal.

Agora no caso da pena de morte, por que ela é a posição mais racional? Porque ela não vem da emoção, mas da razão, se pessoas que cometem crimes não tiveram punições proporcional, estamos desrespeitando a vítima, por que a vítima pode morrer, mas o bandido não? Cada um tem que receber o mau que plantou, assim como quem faz o bem merece receber o bem, por isso a ética deve vir antes de estatísticas ou pesquisa acadêmica, é a filosofia que determina o que é certo ou errado.
0 votos positivos 0 votos negativos
atrás por (311K pontos)
Deu proibi o crime e a partir do momento que foi cometido, a pessoa está por sua conta e vai sofrer as consequências, também pelas leis dos homens.

Ela já está condenada ao Inferno pela escolha  que fez, e também condenada pela lei dos homens.

E tudo isso é justo, justíssimo.

Ah! A pessoa foi condenada a morte, mas se arrependeu !

Ok! Ore a Deus e peça perdão e se esse arrependimento for sincero, Deus vai perdoar, mas a lei dos homens não pode voltar atrás só porque a pessoa se arrependeu

A pessoa vai morrer pela lei dos homens, mas será salva por Deus.

Perguntas relacionadas

3 votos positivos 0 votos negativos
2 respostas 39 visitas
6 votos positivos 0 votos negativos
9 respostas 95 visitas
4 votos positivos 0 votos negativos
2 respostas 41 visitas
Seja bem vindo ao ReadAsk, onde você pode fazer perguntas e receber respostas de outros membros da comunidade.

45,1K perguntas

177K respostas

55,1K comentários

336 usuários

...