3 votos positivos 0 votos negativos
48 visitas
em Curiosidades por (46,3K pontos)
editado por
Eu acho que a moralidade deve ser definida pela filosofia, pois a ciência não é infalível e muda toda hora, pode cometer erros, temos que nos basear a moral pela filosofia, por exemplo, no caso de tratamentos médicos, eu me submeto a eles, mas não acho que tem que ser obrigatório, por que? Porque nós que usamos medicamentos, assumimos o risco dos efeitos colaterais dele, e quem não quer assumir esse risco, tem que ter o direito de se expressar contra tratamentos médicos, e de não ser obrigado pelo estado a se submeter a vacinas, tratamentos e remédios farmacêuticos.

Remédios naturais como ervas e raízes, não servem para determinados problemas de saúde, que só a medicina resolve, eu sei disso,  mas temos que respeitar o direito da pessoa de exercer propriedade sobre o próprio corpo, e decidir o que entra e não entra dentro dele, é imoral violar corpos humanos sem consentimento, é claro que tem exceções, filhos menores de idade não tem maturidade para se auto governarem, por isso devem ser propriedades particulares dos pais, por isso, quem define se o filho toma ou não vacina, não é o estado, mas os país, se os país não querem vacinar os filhos, que façam isso, pois filhos não são donos de seus narizes

6 Respostas

0 votos positivos 0 votos negativos
por (452K pontos)
Acho que o centro da moralidade é o prejuízo causado, a gravidade do prejuízo, seja o meu, seja o da outra pessoa.
por (46,3K pontos)
editado por
1 0
Mas tratamentos médicos podem ter efeito colateral, remédios são um exemplo, todo remédio tem efeitos colaterais, por exemplo, um dipirona tira dor de cabeça, mas por outro lado causa queda de pressão abaixando muito ela, isso pode fazer a pessoa ter infarto.

Eu não tô negando que procedimentos científicos funcionam, mas sim o efeito colateral, tem medicamentos atuais, que um dia podem descobrir que causa um efeito colateral grave, e enquanto isso as pessoas vão morrendo.
1 voto positivo 0 votos negativos
por (401K pontos)
Ciência é meramente descritiva, não normativa. Ela não pode determinar o que é certo ou errado.
por (46,3K pontos)
1 0
Descritiva, no sentido de que ela só constata fatos? Se for isso eu concordo, essa é a ideia que quis passar, se a moral vier da ciência, ela pode ser usada, até para sacrificar deficientes, como aconteceu na época do nazismo, pegaram o fato chamado "Limitação física" como se isso fosse um imperativo categórico pra matar deficientes.
por (401K pontos)
1 0
Isso, a ciência observa a natureza e descreve através de uma linguagem própria, não há qualquer dever-ser nisso.

Não acho que você possa justificar qualquer norma moral através da ciência, mesmo essas mais atrozes. A moral exige um telos, um fim pra ela, nazistas precisavam de algo além da ciência pra defender eugenia pois esta não se encontra na teoria da evolução.
0 votos positivos 0 votos negativos
por (1,6M pontos)
Ciência e moralidade pertencem a campos diferentes. A ciência descreve fenômenos, produz evidências e permite compreender consequências, mas não possui autoridade para estabelecer valores morais.

Questões sobre liberdade, dignidade, responsabilidade, autonomia e limites da intervenção sobre o indivíduo exigem reflexão ética e filosófica. O conhecimento científico pode contribuir para essas decisões, fornecendo os fatos necessários, mas dos fatos não surge uma obrigação moral.

Também é importante lembrar que o conhecimento científico é revisável. Isso não constitui uma fraqueza da ciência, mas uma de suas características fundamentais: teorias e conclusões podem ser corrigidas diante de evidências melhores.

Por isso, (acho) uma sociedade não deveria confundir autoridade científica com autoridade moral absoluta. Decisões que afetam direitos individuais precisam ser justificadas não apenas cientificamente, mas também ética e juridicamente.

A ciência pode nos dizer o que acontece, quais riscos existem e quais consequências são prováveis. A filosofia e a ética entram quando perguntamos o que devemos fazer diante disso. A ciência informa o juízo moral; não o substitui.
1 voto positivo 0 votos negativos
por (708K pontos)

Acho que tudo se resume na liberdade de escolha. Não é questão de ter arma em casa ou não, abortar ou não, usar drogas ou não. Tudo é uma questão de liberdade para mim. Cada um que faça o que quiser de sua vida e cada um morra pelos seus pecados. O que não pode é minha liberdade passar por cima da tua. smiley

1 voto positivo 0 votos negativos
por (372K pontos)
Pra ciência poder ditar o que é certo ou errado, deveria ser possível descobrir normas morais através da observação da natureza, o que não ocorre, já que nada na natureza nos diz o que devemos fazer.
1 voto positivo 0 votos negativos
por (718K pontos)
Tudo tem que ser discutido, sem decisões unilaterais.

O Brasil é o cúmulo do absurdo: políticos analfabetos decidem os rumos da educação e ciência do país.

Perguntas relacionadas

4 votos positivos 0 votos negativos
5 respostas 35 visitas
4 votos positivos 0 votos negativos
9 respostas 93 visitas
4 votos positivos 1 voto negativo
5 respostas 58 visitas
Seja bem vindo ao ReadAsk, onde você pode fazer perguntas e receber respostas de outros membros da comunidade.

44,8K perguntas

192K respostas

60,6K comentários

353 usuários

...